Votre travail est vital, et je ne veux surtout pas qu’il soit fragilisé par ce débat — au contraire. Ce que vous faites, jour après jour, sauve des vies, et rien de ce que défend le collectif ne doit l’affaiblir. Je veux le dire d’emblée, parce que cette crainte mérite une réponse claire et non des formules.

Il faut tenir fermement une distinction. La très grande majorité des demandes de mort sont des appels au secours, l’expression d’une souffrance, souvent psychique, souvent réversible, qu’il faut entendre et soigner. Une rupture, une dépression, une détresse sociale, un désespoir passager : là, tout doit être fait pour retenir, écouter, accompagner, soigner. Il n’y a aucune ambiguïté, et la prévention du suicide doit rester une priorité absolue de santé publique.

L’aide active à mourir, ce n’est pas cela. Elle concerne des personnes atteintes d’une maladie grave et incurable, en phase avancée, dont la demande est réfléchie, persistante et réitérée. Le rôle des soignants est justement de faire ce tri avec la plus grande rigueur : dépister la détresse qui se soigne, ne jamais confondre un désespoir que l’on peut apaiser avec une volonté libre et durable au terme d’une maladie qui condamne. Ce discernement est au cœur du dispositif, et il doit être garanti.

Bien pensée, la loi ne dit donc pas « mourir est une solution ». Elle ne banalise rien, et surtout pas le suicide. Elle dit qu’au bout d’une maladie qui condamne, on n’abandonne pas la personne. Prévenir le suicide et accompagner ces fins de vie ne s’opposent pas : les deux procèdent de la même conviction — qu’aucune souffrance ne doit rester sans réponse, et qu’aucune personne ne doit rester seule. Je serais heureuse que nous travaillions ensemble à ce que ce message soit tenu avec clarté.