Vous mettez le doigt sur ce qui me paraît essentiel : la conscience. Oui, je crois que la liberté de conscience du patient peut aller jusqu’à cette décision, quand elle est mûrie, libre et éclairée. Et je crois qu’il faut la même exigence de liberté pour le soignant : nul ne doit être contraint d’accomplir ce geste contre sa conscience.

Votre tradition a fait de la conscience personnelle, éclairée et responsable, un lieu de vérité que nulle institution ne peut confisquer. Cette intuition me parle profondément comme médecin. Devant la maladie grave, je ne rencontre pas des cas, je rencontre des consciences : des personnes qui pèsent, qui doutent, qui décident en vérité avec elles-mêmes. Respecter cela, ce n’est pas céder à un caprice ; c’est prendre au sérieux la dignité d’un sujet libre.

C’est pour cela que je défends les deux faces d’une même liberté : celle du malade qui demande, et celle du soignant qui refuse. La seule limite que je pose à la clause de conscience, c’est qu’elle ne crée pas un mur : celui qui refuse doit orienter vers un confrère, pour que la conscience de l’un n’annule pas le droit de l’autre.

Une société adulte sait faire tenir ensemble ces libertés, sans en sacrifier aucune. C’est même, je crois, la marque d’une démocratie apaisée : ne pas imposer une seule réponse à tous sur ce qui touche au plus intime, mais garantir à chacun d’agir selon sa conscience, dans un cadre qui protège les plus fragiles.