Monsieur le Premier ministre, notre exigence n’est pas contre la vôtre : elle vise à ce que cette loi soit tenable et fidèle. La contrainte budgétaire est réelle, je ne la nie pas, et je sais que gouverner, c’est arbitrer. Mais il est une ligne que le budget ne doit jamais franchir : l’aide à mourir ne peut pas devenir la réponse économique à un manque de soins. Ce serait la trahir, et faire d’un progrès de liberté un aveu de renoncement.

Je vous demande donc de tenir deux engagements ensemble, dans les mêmes décrets et les mêmes budgets. D’abord, investir enfin sérieusement dans les soins palliatifs et l’accompagnement, partout sur le territoire, y compris dans les zones rurales et ultramarines où l’offre est aujourd’hui indigente. Ensuite, organiser un accès à l’aide à mourir qui soit égal, encadré et libre. Les deux ne s’opposent pas ; ils se conditionnent, car un choix n’est libre que si le soin a d’abord été offert.

Je sais ce qu’on m’objectera : les moyens sont comptés. Mais l’accompagnement de la fin de vie n’est pas une dépense parmi d’autres, c’est un marqueur de ce qu’est une société. Ce que l’on investit là, on ne le mesure pas seulement en euros ; on le mesure en dignité. Et une aide à mourir bâtie sur la pénurie coûterait, à terme, bien plus cher à notre pacte social qu’un investissement franc dans le soin.

Je vous demande enfin une méthode : écrire ces décrets avec les soignants qui seront au chevet des malades, de façon transpartisane, comme le vote lui-même l’a été, et sous le regard d’un contrôle indépendant. C’est à cette double condition — des moyens réels et une écriture partagée — que la loi restera fidèle à son esprit. Le collectif est prêt à y prendre toute sa part.