Votre expérience nous est précieuse, et nous avons beaucoup à en apprendre — dans les deux sens. Vingt ans de pratique, c’est un recul que nous n’avons pas, et il serait absurde de légiférer en ignorant ce que vous avez éprouvé, réussi comme rencontré comme difficultés.

Ce qui, chez vous, a tenu et mérite d’être repris : le caractère central de la demande répétée du patient, la collégialité de la décision, la traçabilité de chaque acte, le contrôle a posteriori par une commission indépendante. Ce sont des garde-fous concrets, éprouvés, que je veux voir inscrits noir sur blanc dans nos décrets, et non renvoyés à la pratique de chacun.

Ce sur quoi je veux que nous restions lucides, c’est le glissement possible des critères au fil du temps — l’élargissement progressif à des situations qui n’étaient pas prévues au départ, parfois sans véritable débat démocratique. Je ne veux ni d’un dispositif qui s’étend par capillarité, ni d’un dispositif si verrouillé qu’il devient inaccessible à ceux qu’il devrait servir. C’est entre ces deux écueils que se trouve le point d’équilibre, et votre expérience nous aide à le viser.

Je retiens aussi l’importance de préserver, dans la durée, la clause de conscience des soignants, sans qu’elle se vide de sa substance dans un sens comme dans l’autre, et de garder un contrôle vivant, capable d’alerter et de corriger. Votre recul de plus de vingt ans nous rappelle qu’une loi n’est pas un texte figé : elle doit être évaluée, surveillée, ajustée, pour rester une loi qui accompagne vraiment, sans jamais banaliser le geste.